Как отмечают аналитики, данное решение имеет принципиальное значение в многолетнем противостоянии между шведским концерном и его бывшим подрядчиком. Фактически российское правосудие дало понять, что интересы ключевого инвестора в российскую экономику надежно защищены от сомнительных посягательств, считают эксперты. Суть конфликта вкратце такова: предприниматель Пономарев, начиная с 2006 года, применял схемы, по которым в последствии требовал с IKEA многомиллиардные суммы за сдачу в аренду своих дизель-генераторов. Как потом выяснилось, это стало возможным в результате того, что бизнесмен якобы использовал заранее заложенные им уловки в договоре. Например, при расчете стоимости аренды оборудования учитывалась не реально поставленная электроэнергия, а потенциальная мощность генераторов (то есть то, сколько они могли бы ее выработать, а не выработали реально).
По соглашению об урегулировании споров от 2010 года IKEA выплатила бизнесмену 25 млрд рублей при стоимости оборудования всего в 600 млн рублей. Но в нарушение заключенного мирового соглашения Пономарев вскоре выставил шведам новый иск — уже на 33 миллиарда рублей. В июне 2013 года Высший арбитражный суд РФ ему в этих претензиях полностью отказал.
Несмотря на то, что шведская компания уже в 2008 году подключила свои мегамоллы в районе Санкт-Петербурга к другим электросетям, Константин Пономарев отказывался вывозить свое оборудование под различными предлогами. Заставить его это сделать шведам удалось лишь через несколько лет и в судебном порядке. При этом как ни курьезно, но именно по факту «удержания» дизель-генераторов шведской стороной по заявлению Пономарева Следственным управлением по городу Химки было возбуждено уголовное дело в отношении «неустановленных представителей» IKEA.
1 июля на заседании Мособлсуда в рамках этого дела впервые смогли выступить представители самой IKEA. В результате судьи признали правомерность протеста прокуратуры Химок, утверждавшей, что возбуждение уголовного дела следственным управлением УМВД по городскому округу Химки против IKEA является незаконным. Суд признал, что следствие не учло первостепенную и решающую важность решений ряда арбитражных судов разных инстанций, вплоть до ВАС. Было установлено, что в 2009-2010 годах IKEA не пользовалась спорными энергомощностями, и во взыскании арендной платы Пономареву было отказано во всех инстанциях.